Dugi put ka ratu s Iranom

Dok sukob s Iranom preoblikuje pretpostavke globalne sigurnosti i energetska tržišta, rasprava u Sjedinjenim Američkim Državama uglavnom se usredotočila na to zašto je predsjednik Donald Trump uopće odabrao rat. Je li to bila domaća politika, želja da se pokaže snaga, pogrešna procjena ili nešto drugo?

Takva objašnjenja mogu imati utemeljenje, ali rizikuju da zamagle korijenske uzroke. Rat je bio manje iznenadna odluka, a više kulminacija geopolitičkih procesa koji su postepeno uklanjali alternative konfrontaciji. Do trenutka kada su bombe počele padati, odlučujuće izbore su već donijele godine strateškog promišljanja.

Jedan od tih izbora bilo je povlačenje prve Trumpove administracije iz Zajedničkog sveobuhvatnog plana djelovanja (JCPOA) 2018, sporazuma postignutog s Iranom 2015. godine, kako bi se ograničio njegov nuklearni program. U to vrijeme, Trump je tvrdio da je ukidanje JCPOA neophodno za postizanje jačeg sporazuma putem ekonomskog utjecaja. Amerika je potom nastojala natjerati Iran na povratak pregovorima onesposobljavanjem njegove ekonomije.

Sankcije, naravno, nisu bile nove. Čak i pod JCPOA-om, Iran se suočavao sa značajnim ograničenjima zbog terorističkih veza, balističkih raketa i kršenja ljudskih prava. Kontinuirani pritisak je držao otvorenim put za dalje pregovarano ublažavanje. Ali kada je JCPOA propao, sankcije su djelovale bez diplomacije, sužavajući, a ne proširujući, mogućnost za kompromis. Sankcije ne samo da su oslabile iransku ekonomiju već su i preoblikovale američku percepciju o onome što se može postići.

Kako se ekonomski pritisak intenzivirao, a da nije doveo do kapitulacije ili promjene režima, kreatori politika suočili su se sa sve manjim brojem vjerodostojnih opcija. Svaki neuspjeli pokušaj prisile jačao je percepciju da pritisak sam po sebi ne može riješiti problem, istovremeno uskladivši američke percepcije prijetnje sa onima Izraela, koji smatra samu nuklearnu latentnost (posjedovanje sredstava za stvaranje oružja) neprihvatljivim rizikom. Rezultat nije bio neposredan pohod na rat, već postepeno redefiniranje onoga što je Trump počeo smatrati strateški neizbježnim.

Iranska politika također je učinila suzdržanost manje vjerovatnom. Čak i dok su pregovori pokazivali znakove života i posrednici izvještavali o napretku, strateška logika koja je pokretala konfrontaciju nastavila se učvršćivati. Nakon kolapsa JCPOA, Iran je nastavio razvijati svoj nuklearni program i smanjio pristup inspektorima. To je povećalo pregovaračku moć Irana bez otvorenog prelaska praga ka izgradnji nuklearnog oružja, ali strateški učinak je bio suprotan od onoga što je Iran namjeravao. Bez obzira na iranske namjere, svaki napredak je učvršćivao izraelske percepcije o približavanju roka i jačao argument u američkim krugovima da diplomatija gubi kredibilitet. Mjere za očuvanje pregovaračke moći su umjesto toga ubrzale stratešku konvergenciju koja je već bila u toku.

Put ka ratu također je vodio kroz izraelsku politiku. Decenijama se izraelska sigurnosna doktrina zasnivala na sprečavanju neprijateljskih država da dostignu prag za nuklearno oružje. Od uništenja iračkog reaktora Osirak 1981. godine do periodičnih tajnih operacija protiv iranskih objekata, Izrael je dosljedno preferirao rano djelovanje u odnosu na dugoročno odvraćanje.

Ovu logiku oblikuju geografija, historija i težnja za regionalnom vojnom dominacijom. Čak i uz ogromnu vojnu moć i američku podršku, izraelska sigurnosna doktrina je sklona tretirati nove rizike kao nepodnošljive, a ne kao predmet pregovora. Izraelski premijer Benjamin Netanyahu decenijama zastupa ovaj pristup, uvijek predstavljajući Iran sa nuklearnim kapacitetom kao egzistencijalnu prijetnju, a ne kao rješiv problem. Kako je Izrael prešao na razgradnju posredničkih prijetnji nakon napada Hamasa 7. oktobra 2023, postajalo je sve teže izbjeći konfrontaciju sa državom koja ih podržava.

Iranova rastuća nuklearna infrastruktura - koja je sve više bila rasprostranjena i ojačana pod zemljom - učvrstila je izraelsku sigurnosnu doktrinu tako što je sprečavanje činila sve težim, bez obzira na iranske namjere. Ranije je kupovina vremena kroz vojnu ili tajnu akciju predstavljala garantovanu sigurnost za Izrael. Ali kako je Iran tehnološki napredovao i kako su pregovori propadali, američka politika se uskladila s izraelskom doktrinom. Ono što su SAD nekada smatrale diplomatskim problemom, počelo je ličiti na sigurnosni rok.

Put ka ratu vodio je i kroz zaljevske države. Rivalstvo između Irana i Saudijske Arabije dugo je oblikovalo regionalnu sigurnost, ali napadi iz 2019. na saudijske naftne objekte u Abqaiqu i Khuraisu otkrili su ranjivost zaljevskih država. Nakon toga, hutski raketni i dronski napadi na saudijske aerodrome u Abhi i Džedi, objekte kompanije Saudi Aramco, te 2022. na skladišta goriva u industrijskoj zoni Musaffah u Abu Dabiju, dodatno su potvrdili ovu poentu. Izvještaji Ujedinjenih nacija zaključili su da su Huti koristili komponente oružja koje su bile u skladu s iranskom proizvodnjom ili transferom, kršeći embargo. Iako je Iran negirao umiješanost, sigurnost energetske infrastrukture Zaljeva već je bila dovedena u pitanje.

Kao odgovor na to, nekoliko zaljevskih država krenulo je ka strateškom usklađivanju sa Izraelom kroz Abrahamove sporazume iz 2020. godine, što odražava zajedničku zabrinutost zbog iranskog regionalnog utjecaja. Naravno, direktna konfrontacija s Iranom ostala je previše rizična za ove ekonomije ovisne o trgovini, čija stabilnost ovisi o neprekidnom protoku energije i globalnoj trgovini. Ali bliža usklađenost s Izraelom i oslanjanje na američke garancije sigurnosti omogućili su vladama Zaljeva da podrže obuzdavanje, izbjegavajući pritom direktne troškove i rizike konfrontacije. Do početka neprijateljstava lideri Zaljeva suočili su se s izborom između konfrontacije oblikovane američkom moći i regionalne ravnoteže sve više definirane iranskim sposobnostima.

Vremenom je rat počeo više ličiti na put najmanjeg otpora nego na eskalaciju. Američka i izraelska strateška konvergencija, u kombinaciji s upravljanjem rizikom u Zaljevu, učinile su suzdržanost sve teže održivom.

Kako su se američki i izraelski napadi širili, iranski odgovor je ciljao izraelske gradove, energetske centre Zaljeva kao što su Ras Tanura i Džebel Ali, američke baze i komercijalnu plovidbu širom Hormuškog tjesnaca. Sukob se brzo pretvorio u borbu koja obuhvata cijelo ratno područje. Posljedice rata nikada nisu trebale ostati lokalne, jer iranska strategija odvraćanja djeluje kroz Hormuški tjesnac, uski prolaz koji povezuje regionalni sukob s globalnom ekonomijom.

Globalne posljedice odražavaju faktore koji nikada nisu bili isključivo regionalni. Zato objašnjenja koja se usredotočuju isključivo na unutrašnju politiku SAD-a ne daju cjelovitu sliku. Predsjednički poticaji mogu utjecati na to kada lideri djeluju, ali rijetko sami po sebi stvaraju geopolitičke uvjete. Strukturno usklađivanje interesa među saveznicima i regionalnim akterima već je bilo smanjilo raspon alternativa na raspolaganju donositeljima odluka. Konačna odluka djelovala je iznenadno samo zato što se put ka konfrontaciji godinama gomilao.

(Autorica je profesorica političkih nauka na Univerzitetu u Torontu)